• Home
  • Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon (EPR-Paradoxon)

Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon (EPR-Paradoxon)

Die ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts waren in der Physik von einer regelrechten Revolution geprägt. Nach Jahrhunderten der klassischen Mechanik, die auf den Prinzipien von Newton, Maxwell und Laplace beruhte, drang die Forschung immer tiefer in mikroskopische Bereiche vor, in denen herkömmliche Konzepte von Ursache und Wirkung, Kontinuität und Determinismus nicht mehr ausreichten.

Insbesondere die Quantentheorie entstand als Antwort auf experimentelle Beobachtungen, die sich nicht mit der klassischen Physik erklären ließen. Beispiele hierfür sind das schwarze Strahlungsspektrum, der photoelektrische Effekt und das Wasserstoffspektrum. Max Planck legte mit der Quantisierung der Energie den Grundstein, gefolgt von Albert Einstein, der die Lichtquantenhypothese einführte. Diese frühen Entwicklungen mündeten in die Formulierung der Wellenmechanik durch Erwin Schrödinger und der Matrizenmechanik durch Werner Heisenberg.

Die beiden Zugänge – Wellen- und Matrizenmechanik – wurden schließlich zur sogenannten Kopenhagener Deutung zusammengeführt. Diese Interpretation beschreibt die physikalische Realität nicht mehr durch deterministische Bahnen, sondern durch Wahrscheinlichkeitswellen, die mit der Messung kollabieren. Der Zustand eines Systems wird über eine Wellenfunktion \Psi beschrieben, die alle verfügbaren Informationen enthält.

Die zentrale mathematische Grundlage ist die Schrödinger-Gleichung:

i\hbar \frac{\partial}{\partial t}\Psi(\mathbf{r}, t) = \hat{H}\Psi(\mathbf{r}, t)

Diese Gleichung beschreibt, wie sich der quantenmechanische Zustand zeitlich entwickelt. Die Messung einer Observablen entspricht einer Projektion des Zustands auf einen Eigenwert des entsprechenden Operators, was mit einer sprunghaften Änderung – dem Kollaps der Wellenfunktion – verbunden ist.

In den 1920er und 1930er Jahren entbrannte deshalb ein fundamentaler Streit darüber, ob die Quantenmechanik tatsächlich eine vollständige Beschreibung der Realität liefert oder nur eine statistische Näherung für etwas Tieferes, Deterministischeres.

Die Herausforderung des Realitätsbegriffs in der Quantenphysik

Das vielleicht tiefgreifendste Problem der neuen Theorie lag in ihrem Verhältnis zur Realität: Bedeutet die Wellenfunktion, dass Eigenschaften wie Ort, Impuls oder Spin tatsächlich unbestimmt sind, solange sie nicht gemessen werden? Oder beschreibt sie lediglich unser Wissen über ein darunterliegendes, verborgene Variablen enthaltendes System?

Albert Einstein war überzeugt, dass die Quantenmechanik unvollständig sei, weil sie keine objektive Realität abbildet, sondern nur Wahrscheinlichkeiten liefert. Für ihn galt: „Gott würfelt nicht.“

Diesem Standpunkt stellte sich Niels Bohr entgegen. Er argumentierte, dass der Begriff der Realität überhaupt nur im Rahmen der Messanordnung Sinn habe, dass also Komplementarität und Unbestimmtheit keine Mängel, sondern fundamentale Züge der Natur seien.

Der Konflikt zwischen diesen Positionen kulminierte 1935 in dem berühmten Aufsatz von Einstein, Podolsky und Rosen, in dem sie durch ein Gedankenexperiment zeigen wollten, dass die Quantenmechanik entweder unvollständig sein müsse oder eine unvorstellbare Nichtlokalität impliziere. Dieses Paradoxon – das EPR-Paradoxon – sollte jahrzehntelang die Diskussionen über die Grundlagen der Physik prägen und ist bis heute Ausgangspunkt tiefgehender Überlegungen zur Natur der Realität und Information.

Zielsetzung der Abhandlung

Verständnis der theoretischen Grundlagen des EPR-Paradoxons

Diese Abhandlung verfolgt zunächst das Ziel, die theoretischen Grundlagen des EPR-Paradoxons klar und nachvollziehbar herauszuarbeiten. Dabei sollen die Begriffe Lokalität, Realismus, Verschränkung und Vollständigkeit präzise definiert werden, ebenso wie der logische Aufbau des Arguments von Einstein, Podolsky und Rosen. Es wird dargestellt, wie das EPR-Paradoxon aus der Überzeugung entstand, dass jedes physikalische System wohldefinierte Eigenschaften besitzen müsse – unabhängig davon, ob sie gemessen werden oder nicht.

Darstellung der Auswirkungen auf die moderne Quantentechnologie

Darüber hinaus wird aufgezeigt, welche weitreichenden Konsequenzen dieses Gedankenexperiment für die Entwicklung moderner Quantentechnologien hatte. Von der theoretischen Beschreibung der Verschränkung über die Bellschen Ungleichungen bis hin zu praktischen Anwendungen wie Quantenkryptographie, Quantencomputer und Quantenteleportation spannt sich der Bogen des Einflusses. Das EPR-Paradoxon bildet so die historische und konzeptionelle Grundlage für viele Schlüsseltechnologien des 21. Jahrhunderts.

Diskussion philosophischer, physikalischer und technischer Implikationen

Abschließend wird die Abhandlung die philosophischen, physikalischen und technischen Implikationen diskutieren. Sie wird fragen, wie sich unser Verständnis von Realität, Kausalität und Information durch die experimentellen Nachweise der Quantenverschränkung verändert hat, und welche offenen Fragen noch immer bestehen. So soll ein differenziertes Bild entstehen, das die historischen Debatten, die theoretischen Erkenntnisse und die technologischen Perspektiven in ihrem Zusammenhang beleuchtet.

Die Entstehung des EPR-Paradoxons

Albert Einstein und die Kritik an der Kopenhagener Deutung

Einsteins Unbehagen mit der Unbestimmtheit

Albert Einstein gehörte zu den Gründervätern der Quantenphysik, doch zugleich war er einer ihrer schärfsten Kritiker. Während er die quantitativen Erfolge der Theorie anerkannte, war er zutiefst unzufrieden mit ihrer konzeptionellen Basis. Insbesondere die Unbestimmtheit, die Heisenberg 1927 in seiner Unschärferelation formalisiert hatte, erschien ihm nicht als Eigenschaft der Natur selbst, sondern als unvollständige Beschreibung.

Die Heisenbergsche Unschärferelation lautet in ihrer bekanntesten Form:

\Delta x \cdot \Delta p \geq \frac{\hbar}{2}

Sie besagt, dass Ort und Impuls eines Teilchens nicht gleichzeitig beliebig genau bestimmbar sind. Für die Kopenhagener Deutung war dies kein Mangel, sondern ein fundamentaler Zug der Wirklichkeit: Teilchen besitzen vor der Messung keinen wohldefinierten Ort und Impuls.

Einstein hingegen beharrte darauf, dass die Natur unabhängig von unserem Wissen existiere und dass jede physikalische Theorie nur dann als vollständig gelten könne, wenn sie diese Realität beschreibt – und nicht bloß unsere Kenntnis darüber. Für ihn bedeutete die Unbestimmtheit, dass hinter der Wellenfunktion eine tieferliegende, verborgene Struktur existieren müsse, die die scheinbare Zufälligkeit erklärt.

In einem berühmten Briefwechsel mit Max Born schrieb er 1926 den Satz:

„Ich bin überzeugt, dass der Alte nicht würfelt.„

Damit brachte er seine Überzeugung zum Ausdruck, dass Naturgesetze deterministisch und kausal sein müssten.

Diskussion der Kopenhagener Interpretation (Niels Bohr, Heisenberg)

Im Gegensatz zu Einstein vertraten Niels Bohr und Werner Heisenberg eine radikal andere Sicht. Sie waren der Ansicht, dass die Begriffe der klassischen Physik in der Quantenwelt nur eingeschränkt anwendbar seien und dass die Messanordnung untrennbar mit dem Ergebnis verknüpft ist.

Bohr formulierte das Prinzip der Komplementarität: Verschiedene Messanordnungen offenbaren verschiedene Aspekte eines quantenmechanischen Systems, die sich gegenseitig ausschließen, aber zusammen erst ein vollständiges Bild ergeben.

Für Bohr war es sinnlos zu fragen, ob ein Elektron vor der Messung einen bestimmten Ort hat – der Begriff „Ort“ gewinnt erst durch die Messinteraktion Bedeutung.

Diese Position empfand Einstein als unbefriedigend. Ihm erschien es unvorstellbar, dass die Realität so abhängig vom Beobachter sein solle. Diesen Dissens trugen beide Physiker jahrzehntelang in zahllosen Diskussionen aus – auf Konferenzen, in Briefen, in Fachaufsätzen.

Die Debatte kulminierte schließlich im Jahr 1935 in dem Aufsatz von Einstein, Boris Podolsky und Nathan Rosen, in dem sie das nach ihnen benannte Paradoxon formulierten.

Die Originalveröffentlichung (1935)

Kernaussagen der EPR-Arbeit

Die berühmte Veröffentlichung erschien unter dem Titel „Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?“ in der „Physical Review“. Ziel war es, präzise zu definieren, was unter einer vollständigen physikalischen Theorie zu verstehen sei.

Dazu schlugen sie folgendes Kriterium vor: Wenn ohne jede Störung eines Systems der Wert einer physikalischen Größe mit Sicherheit vorhergesagt werden kann, dann existiert ein Element der physikalischen Realität, das diesem Wert entspricht.

Dieses Kriterium war streng formuliert: Die Möglichkeit einer Vorhersage ohne Einflussnahme sollte beweisen, dass die Eigenschaft bereits vor der Messung real vorhanden ist.

Das Argument der EPR-Arbeit lässt sich in drei Schritten zusammenfassen:

  1. Aus der Quantenmechanik folgt, dass bei verschränkten Systemen der Wert einer Observablen des einen Teilchens durch Messung des anderen mit Sicherheit bestimmt werden kann.
  2. Diese Bestimmung erfolgt instantan und ohne jede lokale Wechselwirkung.
  3. Daher muss die Observablen einen realen Wert besitzen, unabhängig von der Messung.

Falls dies nicht der Fall wäre, folgert EPR, müsste die Quantenmechanik nichtlokal sein – eine Vorstellung, die Einstein entschieden ablehnte.

Formulierung der „Elemente der Realität“

Die entscheidende Definition lautete:

„Wenn wir den Wert einer physikalischen Größe mit Sicherheit vorhersagen können, ohne das System in irgendeiner Weise zu beeinflussen, dann gibt es ein Element der Realität, das diesem physikalischen Wert entspricht.“

Mit dieser Definition wollten EPR zeigen, dass die Quantenmechanik entweder unvollständig ist – weil sie diese Elemente der Realität nicht beschreibt – oder auf nichtlokalen Mechanismen beruht.

Diese Logik bildete den Kern des Paradoxons und begründete den bleibenden Ruhm des Aufsatzes.

Das Gedankenexperiment

Zwei Teilchen mit korrelierten Observablen

Das zentrale Gedankenexperiment bezieht sich auf ein Paar von Teilchen, die in einem Zustand perfekter Korrelation erzeugt werden. Diese Teilchen fliegen auseinander, und es gilt: Wenn man an Teilchen A eine Messung vornimmt, kann man den Wert derselben Observablen an Teilchen B exakt vorhersagen.

Die EPR-Arbeit wählte als Beispiel den Impuls und den Ort der beiden Teilchen. Die gemeinsame Wellenfunktion lässt sich so konstruieren, dass der Gesamtimpuls null ist, ebenso wie der Unterschied der Positionen konstant bleibt.

Mathematisch lässt sich der verschränkte Zustand in einer idealisierten Form darstellen als:

\Psi(x_1, x_2) = \delta(x_1 - x_2 - d)

Hier bezeichnet \delta die Dirac-Deltafunktion, die anzeigt, dass der Abstand der Teilchen stets d beträgt.

Mißt man also den Ort des ersten Teilchens, ist der Ort des zweiten sofort bekannt. Mißt man den Impuls, so ist der Impuls des zweiten ebenfalls bestimmt – ohne die geringste Verzögerung.

Argumentation: Vollständigkeit oder Nichtlokalität

Aus dieser Konstellation zogen Einstein, Podolsky und Rosen ihre berühmte Schlussfolgerung:

  • Wenn durch Messung an Teilchen A der Wert einer Observablen an Teilchen B instantan bestimmt wird, ohne das zweite Teilchen zu beeinflussen, muss diese Observabel vor der Messung einen wohldefinierten Wert haben.
  • Da dies für mehrere inkompatible Observablen (z.B. Ort und Impuls) gilt, muss das System mehr Information enthalten, als die Wellenfunktion beschreibt.
  • Folglich ist die Quantenmechanik unvollständig.

Oder, falls man diesen Schluss nicht akzeptiert, müsse man eine Nichtlokalität annehmen – ein sofortiges Wirken auf Distanz.

Einstein empfand diese Alternative als unhaltbar. Daher bestand er auf der unvollständigen Natur der Theorie. Bohr hingegen wies das Kriterium der „Elemente der Realität“ zurück und verteidigte die Auffassung, dass nur die Gesamtheit von System, Messanordnung und Ergebnis sinnvoll beschreibbar sei.

Theoretische Grundlagen und zentrale Begriffe

Quantenmechanische Superposition und Verschränkung

Mathematische Grundlagen der Superposition

Eines der bemerkenswertesten Merkmale der Quantenmechanik ist das Prinzip der Superposition. Während in der klassischen Physik ein System zu jedem Zeitpunkt in einem eindeutig bestimmbaren Zustand existiert, erlaubt die Quantenmechanik die Überlagerung mehrerer Zustände.

Ein quantenmechanischer Zustand wird durch einen Vektor im Hilbertraum beschrieben, oft repräsentiert durch eine Wellenfunktion \Psi. Wenn \Psi_1 und \Psi_2 zulässige Zustände sind, dann ist jede Linearkombination

\Psi = c_1 \Psi_1 + c_2 \Psi_2

ebenfalls ein gültiger Zustand, wobei c_1 und c_2 komplexe Zahlen sind, die Normierungsbedingungen erfüllen.

Dieses Prinzip führt zu Phänomenen, die im klassischen Denken kaum vorstellbar sind, wie Interferenz, quantenmechanische Nichtbestimmtheit und die Möglichkeit, dass ein Teilchen sich gleichzeitig in mehreren Zuständen „befindet“.

Einführung in den Begriff der Verschränkung

Noch tiefgreifender als die Superposition ist das Konzept der Verschränkung. Zwei oder mehr Systeme können in einem gemeinsamen Zustand existieren, der sich nicht als Produkt ihrer Einzelsysteme darstellen lässt.

Ein einfaches Beispiel ist der sogenannte Bell-Zustand zweier Qubits:

\left| \Psi^- \right\rangle = \frac{1}{\sqrt{2}} \left( \left|0\right\rangle \otimes \left|1\right\rangle - \left|1\right\rangle \otimes \left|0\right\rangle \right)

Hierbei bezeichnet \left|0\right\rangle den Grundzustand und \left|1\right\rangle den angeregten Zustand eines Qubits.

In diesem verschränkten Zustand hat keines der beiden Teilchen einen eigenen definitiven Zustand. Dennoch gilt: Sobald an einem Teilchen eine Messung durchgeführt wird, ist der Zustand des anderen augenblicklich bestimmt – unabhängig von der räumlichen Entfernung.

Dieses Phänomen ist der Kern des EPR-Paradoxons und der Ausgangspunkt vieler moderner Anwendungen in der Quantentechnologie.

Lokalität und Realismus

Definition von Lokalität: keine überlichtschnelle Beeinflussung

Der Begriff der Lokalität spielt in den Debatten um das EPR-Paradoxon eine zentrale Rolle. Lokalität bedeutet, dass physikalische Einflüsse nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit übertragen werden können – ein Prinzip, das tief in der Relativitätstheorie verwurzelt ist.

Wenn zwei Systeme weit voneinander entfernt sind, darf demnach keine Messung an einem System instantan den Zustand des anderen verändern. Formal kann man sagen: Die Wahrscheinlichkeitsverteilung der Messergebnisse am einen Ort darf nicht von der Wahl der Messung am anderen Ort abhängen.

Dies lässt sich in der Sprache der Korrelationen ausdrücken:
Falls man an Teil A eine Observable A misst und an Teil B eine Observable B, darf die gemeinsame Wahrscheinlichkeitsverteilung P(A,B) keine Abhängigkeit aufweisen, die schneller als Licht übertragen wird.

Die Bellsche Ungleichung (Kapitel 5) ist genau der mathematische Ausdruck dieser Bedingung.

Realismus: Existenz wohldefinierter Eigenschaften unabhängig von der Messung

Realismus bezeichnet die Annahme, dass physikalische Größen objektive Realität besitzen – unabhängig davon, ob sie gemessen werden. In klassischer Physik ist dies eine Selbstverständlichkeit: Ein Planet hat zu jedem Zeitpunkt einen bestimmten Ort und Impuls, auch wenn kein Beobachter hinsieht.

Einstein forderte diese Art von Realismus auch für die Quantenmechanik ein. Das EPR-Kriterium für Elemente der Realität lautete:

„Wenn wir den Wert einer physikalischen Größe mit Sicherheit vorhersagen können, ohne das System zu beeinflussen, dann existiert ein Element der Realität, das diesem Wert entspricht.“

Diese Sicht steht im Gegensatz zur Kopenhagener Interpretation, die die Messung als konstitutives Moment betrachtet. In der quantenmechanischen Formalisierung werden physikalische Größen erst durch den Akt der Messung Realität.

Der Konflikt zwischen Lokalität und Realismus bildet die konzeptionelle Basis aller Diskussionen über das EPR-Paradoxon.

Messprozess und Wellenfunktion

Kollaps der Wellenfunktion

Ein zentrales Problem der Quantenmechanik ist der sogenannte Messprozess. Vor der Messung befindet sich ein System in einer Superposition mehrerer Zustände. Die Wellenfunktion beschreibt die Wahrscheinlichkeit, mit der ein bestimmtes Ergebnis gemessen wird.

Nach der Messung ist das System jedoch in genau dem gemessenen Zustand. Dies wird als Kollaps der Wellenfunktion bezeichnet.

Formal: Wenn ein Zustand

\Psi = c_1 \Psi_1 + c_2 \Psi_2

vorliegt und man eine Messung durchführt, die \Psi_1 entspricht, kollabiert die Wellenfunktion zu:

\Psi \rightarrow \Psi_1

Die Wahrscheinlichkeit dieses Ergebnisses ist |c_1|^2.

Dieser Kollaps erfolgt instantan – eine Eigenschaft, die Einstein als „spukhafte Fernwirkung“ bezeichnete. Aus seiner Sicht war dies ein unhaltbarer Verstoß gegen die Lokalität.

Rolle des Beobachters

In der Kopenhagener Interpretation hat der Beobachter eine besondere Rolle: Erst durch die Messung wird eine der möglichen Alternativen Realität. Solange keine Messung erfolgt, beschreibt die Wellenfunktion nur eine Überlagerung aller Möglichkeiten.

Dieser Gedanke wirft bis heute tiefgreifende Fragen auf:

  • Existiert ein quantenmechanisches System überhaupt in einem definierten Zustand vor der Messung?
  • Wie genau geschieht der Kollaps?
  • Ist der Kollaps ein physikalischer Prozess oder nur eine Änderung unseres Wissens?

Einstein war überzeugt, dass dies kein befriedigender Zustand sei und forderte eine verborgene Variablen-Theorie, die deterministische Eigenschaften beschreibt.

Das EPR-Paradoxon war der Versuch, diese Debatte auf den Punkt zu bringen und zu zeigen, dass die Quantenmechanik entweder unvollständig oder nichtlokal ist – eine Alternative, die bis heute das Verständnis der Realität herausfordert.

Reaktionen und Debatten

Niels Bohrs Erwiderung auf EPR

Bohrs Interpretation der Komplementarität

Die Veröffentlichung des EPR-Artikels im Jahr 1935 löste sofort lebhafte Reaktionen aus, allen voran von Niels Bohr. Noch im selben Jahr erschien seine ausführliche Erwiderung, in der er Einsteins Argumentation grundlegend zurückwies.

Bohr sah das EPR-Paradoxon nicht als Beleg für die Unvollständigkeit der Quantenmechanik, sondern als Missverständnis der Begriffe Messung und Realität. Seiner Ansicht nach war es nicht sinnvoll, von einem Zustand der Realität zu sprechen, der unabhängig von der Gesamtheit des Experimentes existiert.

Das zentrale Prinzip seiner Argumentation war die Komplementarität. Sie besagt, dass gewisse physikalische Größen nicht gleichzeitig mit beliebiger Genauigkeit bestimmt werden können und dass die Wahl der Messanordnung bestimmt, welche Größen sich manifestieren.

Bohr formulierte es so:

„Es liegt gerade im Wesen jeder Analyse der Messung, dass alle gedanklichen Festlegungen der physikalischen Eigenschaften nur in Bezug auf die gesamte Anordnung Sinn haben, unter der sie bestimmt werden.“

Damit wies er die EPR-Definition eines Elements der Realität zurück. Aus Bohrs Sicht war es unsinnig zu behaupten, eine Größe sei unabhängig von der Messung definiert, nur weil man sie durch eine andere Messung an einem verschränkten Teilchen indirekt ableiten könnte.

Diese Position widersprach Einsteins Vorstellung einer objektiven, raumzeitlich lokalisierten Realität grundlegend. Für Bohr war die Quantenmechanik vollständig, weil sie alle Vorhersagen über Messungen korrekt liefert – und nur das könne eine Theorie leisten.

Kritik an Einsteins Kausalitätsverständnis

Bohr kritisierte darüber hinaus Einsteins implizites Kausalitätsideal: die Vorstellung, dass physikalische Vorgänge deterministisch verlaufen und dass die Eigenschaften von Objekten unabhängig von ihrer Beobachtung existieren.

Er hielt dem entgegen, dass die klassischen Kategorien Kausalität und Objektivität nicht einfach auf die atomare Welt übertragbar seien. Die Quantentheorie zwinge uns zu einer Revision der Begriffe und verlange, dass wir das Unbestimmbare als fundamentalen Zug der Natur anerkennen.

Diese Erwiderung gilt bis heute als eine der einflussreichsten Verteidigungen der Kopenhagener Deutung und markiert einen Höhepunkt im intellektuellen Ringen um die Grundlagen der Quantenmechanik.

Philosophische Kontroversen

Realismus vs. Instrumentalismus

Das EPR-Paradoxon entfaltete weit über die Physik hinaus philosophische Wirkung. Im Kern berührt es eine Frage, die bis heute in der Wissenschaftstheorie diskutiert wird:

  • Realismus: Theorien beschreiben eine objektive Welt, die unabhängig von unserer Beobachtung existiert.
  • Instrumentalismus: Theorien sind nur Werkzeuge zur Vorhersage von Messergebnissen, ohne Anspruch auf eine Beschreibung der Realität an sich.

Einstein vertrat den Realismus in konsequenter Form. Für ihn war die Aufgabe der Physik, ein Abbild der Realität zu liefern – nicht bloß statistische Vorhersagen.

Bohr hingegen neigte zu einer pragmatischen Haltung, die dem Instrumentalismus sehr nahekommt: Die Quantenmechanik ist vollständig, weil sie alle empirischen Fakten erklärt. Ob dahinter eine verborgene Realität existiert, sei keine sinnvolle Frage.

Diese Differenz bildete den Kern der Auseinandersetzung. Das EPR-Paradoxon wurde damit zu einer Art Prüfstein für philosophische Vorentscheidungen über die Natur wissenschaftlicher Theorien.

Bedeutung für das Wissenschaftsverständnis

Die Debatte um das EPR-Paradoxon hat das moderne Wissenschaftsverständnis tief geprägt. Sie wirft grundlegende Fragen auf:

  • Ist eine Theorie nur dann vollständig, wenn sie ein realistisches Bild liefert?
  • Muss man akzeptieren, dass es keine ontologische Realität jenseits der Messung gibt?
  • Wie vertragen sich Nichtlokalität und Relativitätstheorie?

Diese Fragen führten zu einem intensiven Diskurs über die Rolle des Beobachters, den Status der Wahrscheinlichkeit und die Grenzen der Naturbeschreibung.

Viele Physiker haben die Kontroverse lange als eher metaphysisch abgetan. Doch die späteren Entwicklungen – insbesondere Bells Theorem und die experimentellen Tests der Bellschen Ungleichungen – zeigten, dass die Diskussion reale, messbare Konsequenzen hat.

Heute gilt das EPR-Paradoxon nicht nur als eine historische Episode, sondern als Ausgangspunkt einer neuen Ära der Grundlagenforschung, die schließlich zu Quantentechnologien wie Teleportation und Kryptographie führte.

Bellsche Ungleichungen und experimentelle Tests

John Bell und die Bellsche Ungleichung (1964)

Ableitung der Bellschen Ungleichung

Fast dreißig Jahre nach der Veröffentlichung des EPR-Artikels brachte der nordirische Physiker John Bell 1964 eine Arbeit heraus, die das EPR-Paradoxon in ein experimentell überprüfbares Kriterium überführte. Bells grundlegende Idee bestand darin, die Annahmen von Lokalität und Realismus in eine mathematische Form zu gießen und zu zeigen, dass sie Vorhersagen liefern, die von der Quantenmechanik abweichen.

Bell betrachtete ein Paar verschränkter Teilchen, die Messungen an zwei voneinander getrennten Orten unterzogen werden. Jeder Beobachter kann zwischen verschiedenen Messrichtungen wählen. Wenn man unterstellt, dass:

  1. Lokalität gilt (d. h. das Ergebnis einer Messung hängt nicht von der Wahl der Messung am anderen Ort ab), und
  2. Realismus besteht (d. h. jedes Teilchen hat vor der Messung definierte Eigenschaften),

dann folgt aus elementarer Wahrscheinlichkeitstheorie eine Ungleichung, die sogenannte Bellsche Ungleichung.

Eine einfache Form der Bellschen Ungleichung lautet:

|E(a,b) - E(a,b')| + |E(a',b) + E(a',b')| \leq 2

Hierbei bezeichnet E(a,b) die Korrelation der Messergebnisse bei gewählten Einstellungen a und b.

Die Quantenmechanik hingegen sagt für bestimmte verschränkte Zustände und Messrichtungen Werte voraus, die diesen Grenzwert überschreiten können – bis maximal 2\sqrt{2}.

Dieser Widerspruch bedeutet: Entweder ist Realismus falsch, oder Lokalität, oder beides.

Konsequenzen für lokale verborgene Variablen

Die Bellsche Ungleichung wurde sofort als ein Meilenstein erkannt, weil sie erstmals erlaubte, den EPR-Streit experimentell zu entscheiden.

Falls Experimente die Ungleichung verletzen, sind alle Theorien widerlegt, die:

  • Lokale verborgene Variablen annehmen (also Eigenschaften, die unabhängig von der Messung schon festgelegt sind), und
  • keinerlei instantane Beeinflussung zulassen.

Dies war eine radikale Konsequenz. Bells Theorem macht klar: Die Entscheidung zwischen Lokalität und Realismus ist nicht nur eine Geschmacksfrage der Interpretation – sie hat messbare Konsequenzen.

Experimentelle Überprüfungen

Aspect-Experiment (1982) in Paris

Erste Experimente zum Test der Bellschen Ungleichung begannen Ende der 1960er Jahre. Sie waren jedoch in ihrer Genauigkeit und Reichweite zunächst begrenzt.

Den Durchbruch brachte 1982 das Experiment von Alain Aspect und seinem Team in Orsay bei Paris. Sie nutzten Kalzium-Atome, die verschränkte Photonenpaare aussenden, und polarisationsabhängige Messungen an räumlich getrennten Detektoren.

Besonders innovativ war die Implementierung eines schnellen Wechsels der Polarisationsrichtungen während des Fluges der Photonen. Dadurch sollte sichergestellt werden, dass keine verborgene Kommunikation zwischen den Messgeräten stattfinden konnte.

Die Resultate waren eindeutig: Die Bellsche Ungleichung wurde verletzt, und die Korrelationen stimmten exakt mit den Vorhersagen der Quantenmechanik überein.

Damit war erstmals der Beweis erbracht, dass die Welt entweder nichtlokal ist oder der Realismus aufgegeben werden muss.

Weitere Experimente bis in die Gegenwart

In den Jahrzehnten danach folgten zahlreiche Experimente mit immer höherer Präzision und unter immer strengeren Bedingungen:

  • Experimente mit Photonenpaaren über große Distanzen (z. B. Anton Zeilinger und Kollegen)
  • Experimente mit Elektronenspins, Ionenfallen und supraleitenden Qubits
  • 2015: sogenannte loophole-free Tests, bei denen sowohl das Lokalisierungs- als auch das Detektions-Loch geschlossen wurde

Beispielhaft sei das Experiment von Ronald Hanson et al. (2015) genannt, das mit verschränkten Elektronenspins in Diamant-Defekten Bells Ungleichung ohne signifikante Schlupflöcher verletzte.

Diese Ergebnisse bestätigten über alle Plattformen hinweg: Die Natur zeigt tatsächlich die „spukhaften“ Korrelationen, die Einstein so irritierten.

Resultate: Verletzung der Lokalität?

Diskussion der empirischen Befunde

Alle bislang durchgeführten Experimente haben konsistent gezeigt, dass die Bellsche Ungleichung verletzt wird. Damit sind alle lokalen realistischen Theorien, wie Einstein sie favorisierte, experimentell ausgeschlossen.

Es bleibt eine Wahl zwischen zwei unbefriedigenden Alternativen:

  • Die Natur ist nichtlokal. Messungen hier können instantan den Zustand dort beeinflussen.
  • Die Realität hat keinen wohldefinierten Zustand vor der Messung.

Beide Optionen widersprechen unserer Alltagsintuition. Doch die Experimente lassen keine dritte Möglichkeit zu, sofern man an den Standardformalismus der Quantenmechanik glaubt.

Bedeutung für die Interpretation des EPR-Paradoxons

Das EPR-Paradoxon kann heute nicht mehr nur als ein Gedankenexperiment betrachtet werden. Durch Bells Theorem und die Experimente hat sich die Debatte verschoben:

  • Die Quantenmechanik hat empirisch bestätigt, dass sie vollständige Vorhersagen liefert.
  • Gleichzeitig zeigt sich, dass die Welt sich fundamentalen klassischen Kategorien entzieht.

Der Konflikt zwischen Lokalität und Realismus ist keine rein philosophische Spekulation – er ist eine messbare Eigenschaft der Wirklichkeit.

In der Quantentechnologie wird dieser Sachverhalt heute produktiv genutzt, etwa in der Quantenkryptographie und der Teleportation, wo Verschränkung als Ressource dient.

So hat das EPR-Paradoxon den Weg bereitet für ein neues Verständnis der Naturgesetze – und für Technologien, die auf den ersten Blick wie Science-Fiction wirken.

Auswirkungen auf die moderne Quantentechnologie

Quantenteleportation

Prinzip der Übertragung von Zuständen via Verschränkung

Quantenteleportation gehört zu den spektakulärsten Anwendungen der Verschränkung, die ursprünglich durch das EPR-Paradoxon bekannt wurde. Der Begriff „Teleportation“ suggeriert zwar den Transport von Materie, tatsächlich geht es jedoch um die Übertragung des Quantenzustands eines Teilchens auf ein anderes – ohne dass die physikalische Substanz selbst den Weg zurücklegt.

Das Prinzip beruht auf drei Elementen:

  1. Ein verschränktes Paar Teilchen A und B wird erzeugt und verteilt – A verbleibt bei Alice, B bei Bob.
  2. Alice möchte den unbekannten Zustand \left|\psi\right\rangle eines dritten Teilchens C an Bob übertragen.
  3. Sie führt eine gemeinsame Bell-Messung an C und A durch, die das Gesamtsystem kollabieren lässt.

Das Ergebnis dieser Messung teilt Alice Bob per klassischer Kommunikation mit. Bob kann daraufhin auf Teilchen B eine wohldefinierte unitäre Transformation anwenden und stellt damit den ursprünglichen Zustand \left|\psi\right\rangle exakt wieder her.

Formal lautet die Bell-Zustandsprojektion beispielsweise:

\left|\Psi^-\right\rangle = \frac{1}{\sqrt{2}} \left( \left|0\right\rangle \otimes \left|1\right\rangle - \left|1\right\rangle \otimes \left|0\right\rangle \right)

Die Teleportation verletzt keine Relativitätsprinzipien, da für die Wiederherstellung immer die klassische Nachricht erforderlich ist.

Experimentelle Realisierungen

1997 gelang Anton Zeilinger und seinem Team in Innsbruck die erste experimentelle Demonstration der Quantenteleportation mit Photonen.

Seitdem wurde Teleportation auf vielen Plattformen nachgewiesen:

  • Photonen über Distanzen von bis zu Hunderten Kilometern
  • supraleitende Qubits in Schaltkreisen
  • Ionenfallen

Im Jahr 2020 berichtete ein internationales Konsortium von der erfolgreichen Teleportation eines Photonen-Zustands über ein 44 km langes Glasfaserkabel.

Heute gilt die Quantenteleportation als Schlüsseltechnologie für zukünftige Quantenkommunikationsnetze.

Quantenkryptographie

Sicherheit durch quantenmechanische Nichtkopierbarkeit

Das EPR-Paradoxon hat auch zur Entwicklung der Quantenkryptographie beigetragen. Die Sicherheit solcher Verfahren beruht auf einem fundamentalen Prinzip: dem No-Cloning-Theorem.

Dieses Theorem besagt, dass ein unbekannter Quantenzustand nicht fehlerfrei kopiert werden kann. Formal:
Es gibt keinen universellen Operator U, der für beliebige \left|\psi\right\rangle und ein Standard-Blanko-Zustand \left|0\right\rangle gilt:

U\left(|\psi\rangle \otimes |0\rangle\right) = |\psi\rangle \otimes |\psi\rangle

Dieses Kopierverbot schützt Quantenkommunikation vor unbemerktem Abhören: Jede Messung eines Angreifers verändert den Zustand und ist detektierbar.

Einsatz von EPR-artigen Zuständen in QKD-Protokollen

Ein prominentes Beispiel ist das Ekert-Protokoll (E91), das explizit EPR-artige Verschränkungszustände verwendet.

In diesem Verfahren teilen Alice und Bob verschränkte Teilchenpaare. Sie messen an zufällig gewählten Basen. Wenn ein Angreifer versucht mitzuhören, verändert er die Korrelationen der Messwerte, wodurch ein erhöhter Fehleranteil entsteht.

Durch Überprüfung der Korrelationen können Alice und Bob testen, ob die Bellsche Ungleichung verletzt wird. Ist dies der Fall, sind sie sicher, dass kein klassisches Abhören stattgefunden hat.

Diese Technik wird in modernen QKD-Systemen bereits praktisch eingesetzt, u.a. in kommerziellen Lösungen für Hochsicherheitsnetze.

Quantencomputer

Nutzung verschränkter Qubits

Auch der Bau leistungsfähiger Quantencomputer basiert wesentlich auf Verschränkung. Quantenbits (Qubits) können in Superpositionen und verschränkten Zuständen codiert werden, was exponentielle Parallelverarbeitung ermöglicht.

Ein bekanntes Beispiel ist der sogenannte GHZ-Zustand (Greenberger-Horne-Zeilinger):

\left|GHZ\right\rangle = \frac{1}{\sqrt{2}}\left(|000\rangle + |111\rangle\right)

Solche Zustände sind empfindlich gegenüber Dekohärenz, erlauben jedoch die Realisierung von Quantenalgorithmen wie Shors Faktorisierungsalgorithmus und Grovers Suchalgorithmus.

Die Quantenparallelität entsteht durch die Fähigkeit, Informationen in komplexen verschränkten Superpositionen zu kodieren, die klassische Rechner nicht effizient simulieren können.

Herausforderungen in der Dekohärenz

Ein Hauptproblem der praktischen Umsetzung ist die Dekohärenz: die Entkopplung des Qubits vom ideal verschränkten Zustand durch Wechselwirkung mit der Umgebung.

Dekohärenzzeiten sind oft sehr kurz – Mikrosekunden bis Millisekunden –, weshalb Fehlerkorrekturverfahren entwickelt werden müssen.

Ansätze zur Quantenfehlerkorrektur nutzen redundante Kodierung über viele verschränkte Qubits und periodische Syndrome-Messungen, um Fehler zu erkennen und zu kompensieren.

Trotz dieser Herausforderungen haben Unternehmen wie IBM, Google, IonQ oder Rigetti bereits Quantenprozessoren mit Dutzenden bis Hunderten Qubits realisiert – und die weitere Skalierung ist ein zentrales Forschungsziel der kommenden Jahre.

Kritische Reflexion und aktuelle Forschungsfragen

Ontologische Deutungen

Viele-Welten-Interpretation

Die Frage, was die Quantenmechanik wirklich über die Natur aussagt, ist bis heute nicht abschließend beantwortet. Eine prominente Alternative zur Kopenhagener Deutung ist die Viele-Welten-Interpretation, die Hugh Everett III. 1957 vorschlug.

Nach dieser Interpretation kollabiert die Wellenfunktion bei der Messung nicht. Stattdessen „verzweigt“ sich die Realität in verschiedene Welten, in denen alle möglichen Messergebnisse realisiert sind.

Formal gilt, dass der Gesamtzustand als Superposition bestehen bleibt:

\Psi = \sum_i c_i |\psi_i\rangle

Jeder Term |\psi_i\rangle entspricht einer „Welt“, in der genau dieses Ergebnis verwirklicht ist.

In dieser Sichtweise gibt es keine Nichtlokalität im klassischen Sinne, da alle Korrelationen aus dem globalen, unveränderten Wellenfunktional entstehen.

Die Viele-Welten-Interpretation ist konzeptionell radikal, vermeidet aber den Kollaps der Wellenfunktion und liefert eine deterministische, unitäre Entwicklung. Kritiker empfinden sie als ontologisch verschwenderisch – es müssten unzählige Parallelrealitäten existieren.

Bohmsche Mechanik

Eine andere realistische Interpretation ist die Bohmsche Mechanik, auch de-Broglie-Bohm-Theorie genannt.

Hier wird jedem Teilchen zu jedem Zeitpunkt ein wohldefinierter Ort zugeordnet. Die Teilchenbewegung folgt einer „Pilotwelle“, die durch die Schrödinger-Gleichung gesteuert wird.

Die Dynamik eines Teilchens wird durch die sogenannte Führungsrelation beschrieben:

\frac{d\mathbf{x}}{dt} = \frac{\hbar}{m} \operatorname{Im}\left( \frac{\nabla \Psi}{\Psi} \right)

Diese Theorie ist deterministisch und realistisch, jedoch explizit nichtlokal: Die Pilotwelle hängt von der Konfiguration aller anderen Teilchen ab – auch über große Entfernungen.

Für Anhänger bietet die Bohmsche Mechanik den Vorteil einer klaren Ontologie und der Wiederherstellung eines klassischen Realismus. Kritiker bemängeln die Nichtlokalität und die Schwierigkeit, sie mit der Relativitätstheorie zu vereinen.

Relationale Quantenmechanik

Eine neuere Deutung ist die Relationale Quantenmechanik, die Carlo Rovelli ab den 1990er Jahren entwickelte.

Sie besagt, dass der Zustand eines Systems nur relativ zu einem Beobachter definiert ist – es gibt keine absoluten Zustände.

Das bedeutet:

  • Ein Objekt kann für einen Beobachter in einem bestimmten Zustand sein.
  • Für einen anderen Beobachter kann der Zustand unbestimmt bleiben.

Diese relationalen Eigenschaften lösen manche Paradoxien des EPR-Experiments, indem sie den Zustand als Beobachter-abhängig betrachten.

Kritiker sehen hierin allerdings einen Rückzug von einer objektiven Realität. Befürworter betonen, dass diese Sicht konsistent ist und keine willkürliche Grenzziehung zwischen System und Beobachter benötigt.

Offene Fragen

Rolle der Gravitation in der Verschränkung

Eine der spannendsten offenen Fragen betrifft die Beziehung von Quantentheorie und Gravitation.

Bisher konnte keine konsistente Quantengravitationstheorie formuliert werden. Es ist unklar, ob Verschränkung auch bei stark gekrümmter Raumzeit unverändert bestehen bleibt oder ob Gravitation die Dekohärenz beeinflusst.

Experimente mit Makroskopischen Superpositionen (z.B. supraleitende Schaltkreise oder mechanische Resonatoren) sollen in Zukunft helfen, diese Frage empirisch zu untersuchen.

Potenzial der Post-Quantum-Technologien

Das EPR-Paradoxon hat Technologien inspiriert, die heute Realität werden:

Gleichzeitig entstehen sogenannte Post-Quantum-Technologien, die über heutige Anwendungen hinausgehen:

  • Satellitenbasierte globale Quantenkommunikation
  • Hybride Netze mit klassischen und quantenmechanischen Knoten
  • Topologische Qubits mit intrinsischer Fehlerkorrektur

All diese Entwicklungen stellen die Frage, wie weit die praktischen Konsequenzen der Verschränkung noch reichen und welche neuen Effekte in komplexen Quantensystemen auftauchen.

Ausblick: Quanteninformation und zukünftige Anwendungen

Fortschritte in der skalierbaren Verschränkung

Ein zentrales Ziel der Forschung ist die Erzeugung stabiler, skalierbarer Verschränkung von vielen Qubits.

Hier werden derzeit verschiedene Plattformen verfolgt:

  • Ionenfallen mit Dutzenden verschränkter Ionen
  • supraleitende Schaltkreise mit wachsender Zahl verschränkter Qubits
  • Photonenclusterzustände in optischen Netzwerken

Langfristig könnte dies zu Quantencomputern mit Tausenden Qubits führen, die Aufgaben lösen, die klassische Rechner prinzipiell nicht effizient bewältigen können.

Integration in Kommunikationsnetze und Rechenzentren

Parallel entstehen Ansätze, Quantentechnologien in bestehende Kommunikations- und Rechenzentren zu integrieren.

Künftige Quanteninternet-Architekturen kombinieren:

  • Quantenspeicher
  • verschränkte Verbindungen zwischen Knoten
  • Teleportationstechnologien
  • Quantenrepeater zur Reichweitenverlängerung

Damit könnten völlig neue Formen sicherer, globaler Informationsverarbeitung realisiert werden.

Der Weg dorthin ist technisch anspruchsvoll, doch die Grundlagen – allen voran das EPR-Paradoxon – sind heute verstanden.

Fazit

Zusammenfassung der Kernpunkte

Historische Wurzeln und Debatten

Das Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon entstand in einer Zeit, als die Quantenmechanik ihre ersten, revolutionären Schritte machte. Die 1920er und 1930er Jahre waren geprägt von tiefgreifenden Debatten über die Natur der Realität. Einstein, Podolsky und Rosen stellten die Frage, ob die Quantenmechanik tatsächlich eine vollständige Theorie sei oder ob sie lediglich unser unvollständiges Wissen über verborgene Variablen beschreibt.

Mit ihrer Arbeit schufen sie einen intellektuellen Prüfstein, an dem sich alle Deutungen der Quantenmechanik messen lassen mussten. Die Debatte zwischen Einstein und Bohr zeigte exemplarisch, wie schwer es fällt, vertraute Begriffe wie Kausalität, Lokalität und Realität mit der neuen Theorie in Einklang zu bringen.

Experimentelle Validierung

Das EPR-Paradoxon wäre ein bloßes Gedankenexperiment geblieben, wenn nicht John Bell 1964 den entscheidenden Schritt getan hätte: die Formulierung einer Ungleichung, die lokale realistische Theorien von der Quantenmechanik unterscheidbar macht.

Die Experimente seit den 1970er Jahren – vor allem die Arbeiten von Aspect, Zeilinger und vielen anderen – haben konsistent gezeigt: Die Vorhersagen der Quantenmechanik stimmen mit den Messwerten überein, die Bellsche Ungleichung wird verletzt, lokale verborgene Variablen sind ausgeschlossen.

Damit hat sich die „spukhafte Fernwirkung“, die Einstein ablehnte, als empirisch überprüfbare Eigenschaft der Welt herausgestellt.

Technologische Implikationen

Aus dem EPR-Paradoxon sind heute Schlüsseltechnologien hervorgegangen:

Damit hat ein ursprünglich philosophisch motiviertes Paradoxon den Weg für technische Innovationen geebnet, die unsere Informationsgesellschaft in den kommenden Jahrzehnten grundlegend verändern werden.

Persönliche Bewertung der Bedeutung des EPR-Paradoxons

Einfluss auf unser Weltbild

Das EPR-Paradoxon zwingt uns, unsere intuitiven Vorstellungen von Raum, Zeit und Realität zu hinterfragen. Die Tatsache, dass Messungen an einem Teilchen den Zustand eines anderen augenblicklich beeinflussen können, widerspricht allen klassischen Annahmen.

Es zeigt uns, dass Naturgesetze nicht immer in die vertrauten Kategorien von Lokalität und Determinismus passen. Stattdessen ist die Welt auf fundamentaler Ebene durch Wahrscheinlichkeiten, Superpositionen und Verschränkungen geprägt.

Diese Erkenntnis hat nicht nur die Physik, sondern auch die Philosophie tief geprägt. Sie fordert uns heraus, Realität nicht als etwas Absolutes, sondern als etwas durch den Beobachtungsprozess Mitbestimmtes zu verstehen.

Katalysator für Quantentechnologien

Aus heutiger Sicht ist das EPR-Paradoxon weit mehr als ein Streitpunkt zwischen großen Physikern. Es ist der Ursprung einer Forschungsrichtung, die Quantentechnologien hervorgebracht hat: Systeme, die nicht trotz, sondern wegen der Verschränkung funktionieren.

Die Experimente der letzten Jahrzehnte haben gezeigt, dass es nicht nur theoretisch denkbar, sondern technisch nutzbar ist, verschränkte Zustände zu erzeugen, zu kontrollieren und in Anwendungen wie Quantenkommunikation, -sensorik und -computing einzusetzen.

Insofern kann man sagen: Was als Paradoxon begann, hat sich in einen Innovationsmotor verwandelt, der unser Verständnis der Natur und unsere technologische Zukunft gleichermaßen prägt.

Mit freundlichen Grüßen
Jörg-Owe Schneppat

Literaturverzeichnis

Wissenschaftliche Zeitschriften und Artikel

  • Einstein, A.; Podolsky, B.; Rosen, N. (1935):
    Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?
    Physical Review, 47(10), S. 777–780.
    – Ursprüngliche EPR-Arbeit, die das Paradoxon formuliert.
  • Bohr, N. (1935):
    Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete?
    Physical Review, 48(8), S. 696–702.
    – Bohrs direkte Erwiderung auf die EPR-Veröffentlichung.
  • Bell, J.S. (1964):
    On the Einstein-Podolsky-Rosen Paradox.
    Physics, 1(3), S. 195–200.
    – Entwicklung der Bellschen Ungleichung und der entscheidenden Testkriterien.
  • Aspect, A.; Dalibard, J.; Roger, G. (1982):
    Experimental Test of Bell’s Inequalities Using Time-Variable Analyzers.
    Physical Review Letters, 49(25), S. 1804–1807.
    – Experimenteller Nachweis der Verletzung der Bellschen Ungleichung.
  • Clauser, J.F.; Horne, M.A.; Shimony, A.; Holt, R.A. (1969):
    Proposed Experiment to Test Local Hidden-Variable Theories.
    Physical Review Letters, 23(15), S. 880–884.
    – CHSH-Ungleichung als Erweiterung von Bells Arbeit.
  • Hensen, B. et al. (2015):
    Loophole-free Bell inequality violation using electron spins separated by 1.3 kilometres.
    Nature, 526, S. 682–686.
    – Erster „loophole-free“ Nachweis der Bellschen Ungleichung.
  • Wiseman, H.M.; Cavalcanti, E.G. (2017):
    Causarum Investigatio and the Two Bell’s Theorems of John Bell.
    Foundations of Physics, 47, S. 631–641.
    – Überblick über Bells zwei zentrale Theoreme (lokale Korrelationen und Determinismus).
  • Zeilinger, A. (1999):
    Experiment and the foundations of quantum physics.
    Reviews of Modern Physics, 71(2), S. S288–S297.
    – Überblick über Verschränkungsexperimente und ihre Grundlagenbedeutung.

Bücher und Monographien

  • Bell, J.S. (2004):
    Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics.
    2. Auflage, Cambridge University Press.
    – Gesammelte Aufsätze Bells, inkl. Originalarbeiten und Reflexionen.
  • d’Espagnat, B. (1999):
    Conceptual Foundations of Quantum Mechanics.
    2. Auflage, CRC Press.
    – Tiefgehende Diskussion der konzeptionellen Grundlagen und Realismusfragen.
  • Maudlin, T. (2011):
    Quantum Non-Locality and Relativity.
    3. Auflage, Wiley-Blackwell.
    – Detaillierte Analyse der Vereinbarkeit von Nichtlokalität und Relativitätstheorie.
  • Norsen, T. (2017):
    Foundations of Quantum Mechanics: An Exploration of the Physical Meaning of Quantum Theory.
    Springer.
    – Fundierte Einführung in Interpretationen, einschließlich Bohmscher Mechanik.
  • Bricmont, J. (2016):
    Making Sense of Quantum Mechanics.
    Springer.
    – Verteidigung realistischer Deutungen und Kritik an der Kopenhagener Interpretation.
  • Zurek, W.H. (Hrsg.) (2003):
    Decoherence and the Appearance of a Classical World in Quantum Theory.
    Springer.
    – Standardwerk zu Dekohärenz und Emergenz klassischer Realität.
  • Zeilinger, A. (2010):
    Einsteins Spuk: Teleportation und weitere Mysterien der Quantenphysik.
    Beck.
    – Populärwissenschaftlich, aber fundiert; gute Einführung in moderne Experimente.
  • Schlosshauer, M. (2007):
    Decoherence and the Quantum-to-Classical Transition.
    Springer.
    – Lehrbuch über Dekohärenzprozesse und ihre Bedeutung für Interpretationen.

Online-Ressourcen und Datenbanken